Gidle, dn. 12.05.2016r.
ZAWIADOMIENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Numer sprawy: IZP.271.3.2016
Nazwa zadania: Przebudowa drogi w miejscowości Niesulów, gm. Gidle
1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu, wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę:
"DROMOST" Spółka Jawna
J. Łaska, M. Łaska, M. Łaska - Mackowiak
Lipie 12B, 97-500 Radomsko
Uzasadnienie wyboru: Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu określone szczegółowo w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu, nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, treść oferty odpowiada treści siwz, największa łączna liczba punktów przyznana ofercie na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Pzp oraz Kodeks Cywilny.
W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:
|
Nr oferty
|
Nazwa, adres wykonawcy, cena brutto i okres gwarancji
|
Liczba punktów w kryterium "cena"
|
Liczba punktów w kryterium "okres gwarancji"
|
Łączna liczba punktów przyznana ofercie
|
|
1
|
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe
„BUD-MET” Jarosław Kałmuk
42-134 Truskolasy, ul. Słowackiego 30
cena: 122.063,32zł
gwarancja: 60 miesięcy
|
69,17
|
5
|
74,17
|
|
2
|
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg
i Mostów Sp. z o.o.
ul. Kolejowa 28, 05-300 Mińsk Mazowiecki
cena: 132.000,54zł
gwarancja: 36 miesięcy
|
63,96
|
0
|
63,96
|
|
3
|
PHU KAMI Katarzyna Kmita
Kurzelów, ul. Młynarska 12,
29-100 Włoszczowa
cena: 160.579,16zł
gwarancja: 60 miesięcy
|
-
|
-
|
oferta odrzucona
|
|
4
|
BITUM Sp. z o.o.
Lipie Śląskie, ul. Cegielniana 20
42-700 Lubliniec
cena: 137.078,38zł
gwarancja: 48 miesięcy
|
61,59
|
2,5
|
64,09
|
|
5
|
„DROMOST” Sp. Jawna
J. Łaska, M. Łaska,
M. Łaska – Maćkowiak,
Lipie 12 B, 97-500 Radomsko
cena: 88.870,97zł
gwarancja: 60 miesięcy
|
95
|
5
|
100
|
|
6
|
P.U.H. „DOMAX” Arkadiusz Mika
42-283 Boronów, ul. Grabińska 8
cena: 124.846,49zł
gwarancja: 36 miesięcy
|
67,62
|
0
|
67,62
|
|
7
|
Zakład Budowlano – Drogowy „DUKT”
Sp. z o.o. Spółka komandytowa
Wola Murowana, ul. Zakładowa 17
26-052 Nowiny
cena: 115.999,06zł
gwarancja: 60 miesięcy
|
72,78
|
5
|
77,78
|
|
8
|
Firma Poldek Marek Włodarczyk
ul. Długosza 89, 42-100 Kłobuck
cena: 158.857,27zł
gwarancja: 60 miesięcy
|
53,15
|
5
|
58,15
|
2. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych, Zamawiający informuje, że z prowadzonego postępowania zostały odrzucone następujące oferty:
Oferta nr 3 – PHU KAMI Katarzyna Kmita, Kurzelów, ul. Mlynarska 12, 29-100 Włoszczowa
Uzasadnienie faktyczne: oferta złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania.
Uzasadnienie prawne: na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych.
3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych, Zamawiający informuje, że z prowadzonego postępowania zostali wykluczeni nastęujący wykonawcy:
PHU KAMI Katarzyna Kmita, Kurzelów, ul. Mlynarska 12, 29-100 Włoszczowa
Uzasadnienie faktyczne: wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z pkt V.1.2) SIWZ oraz pkt III.3.2) ogłoszenia, wykonawcy musieli wykazać się doświadczeniem w postaci zrealizowania co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej, na budowie, przebudowie lub remoncie drogi o nawierzchni asfaltowej i wartości robót minimum 150.000,00zł brutto. Zarówno z załączonego do oferty jak i uzupełnionego w dniu 05.05.2016r. wykazu robót nie wynika, że wykonawca zrealizował robotę budowlaną dotyczącą drogi o nawierzchni asfaltowej. Z przedłożonego przez wykonawcę wykazu wykonanych robót budowlanych, wynika że roboty te dotyczyły dróg o nawierzchni tłuczniowej.
W wezwaniu skierowanym do Wykonawcy w dniu 27.04.2016r. Zamawiający dodatkowo podkreślił, iż braki w załączonym do oferty wykazie robót dotyczą zakresu i rodzaju nawierzchni (asfalt), i o takie elementy należało wykaz uzupełnić. Skoro Wykonawca tego nie uczynił, oraz ze względu na potwierdzaną w orzecznictwie możliwość tylko jednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu (TAK, m.in.: KIO/UZP 27/09, KIO/UZP 1530/08, KIO/UZP 1385/08 i KIO/UZP 1398/08, KIO/UZP 1042/08, KIO/UZP 950/08, KIO/UZP 949/08, KIO/UZP 934/08, KIO/UZP 933/08, KIO/UZP 926/08, Wyrok Sądu Okręgowego z dnia 23 kwietnia 2008 r. IV Ca 223/08), należało wykonawcę wykluczyć z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie prawne: na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych.
4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych, Zamawiający informuje, że podpisanie umowy z wyłonionym wykonawcą nastąpi po upływie 5 dni od daty przesłania niniejszego zawiadomienia.
Środki ochrony prawnej
Z uwagi na wartość zamówienia, która jest niższa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, od niniejszej decyzji Zamawiającego, Wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej w postaci Odwołania i Skargi do Sądu wyłącznie wobec czynności:
1) wykluczenia odwołującego z postępowania;
2) odrzucenia oferty odwołującego.
W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania, tj. 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną poinformować Zamawiającego o:
1) niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub
2) zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie. Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w Dziale VI Prawa zamówień publicznych Środki ochrony prawnej , art. od 179 do 198g (Dz. U. z 2015r., poz. 2164).
WÓJT
/-/
Janusz Pachulski
|
