Urząd Gminy Gidle

Gidle, dn. 18.02.2015r.

ZAWIADOMIENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

Numer sprawy: IZP.271.1.2015
Nazwa zadania: Remont świetlicy wiejskiej w Stęszowie

1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu, wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę:

Zakład Produkcyjno – Handlowo Usługowy RED HOUSE Grzegorz Buczyński
ul. Zielona 3, 29-100 Włoszczowa

Uzasadnienie wyboru: Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu określone szczegółowo w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu, treść oferty odpowiada treści siwz, największa łączna liczba punktów przyznana ofercie na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert.

Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Pzp oraz Kodeks Cywilny.
W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:

Nr oferty	Nazwa, adres wykonawcy i cena brutto	Liczba punktów w kryterium "cena"	Liczba punktów w kryterium "okres gwarancji"	Łączna liczba punktów przyznana ofercie
1	BRANT HYDROIZOLACJE Sp. z o.o., Sp. k. ul. Urbanowska 3a/8, 60-646 Poznań cena oferty: 90.000,00zł	-	-	Oferta odrzucona
2	Zespół Budowlany „TEAM BAU” ul. Reymonta 44a/1, 97-500 Radomsko cena oferty: 86.608,90zł	53,96	3	56,96
3	Zakład Inżynieryjno – Budowlany „BUDO-DEKORACJA” Iwanowice Duże, ul. Krzepicka 108, 42-152 Opatów cena oferty: 63.107,86zł	-	-	Oferta odrzucona
4	ENERGO Jarosław Szczerba ul. Musialika 9, 41-902 Bytom cena oferty: 83.351,59zł	56,03	3	59,03
5	P.H.U. „DAREX” Dariusz Rozpędek ul. Łąkowa 54, 42-270 Kłomnice cena oferty: 79.262,63zł	58,96	3	61,96
6	BERATEN inż. Paweł Suliga 29-120 Kluczewsko, Komorniki 6 cena oferty: 103.204,42zł	45,28	4	49,28
7	Arkadiusz Pala „ARBUD” ul. Główna 72, Zarębice Pierwsze, 42-256 Olsztyn cena oferty: 72.583,87zł	-	-	Oferta odrzucona
8	PHU BUDOMIN Marek Minecki Wierzbica 70, 97-561 Ładzice cena oferty: 99.176,52zł	-	-	Oferta odrzucona
9	OST-BUD Sławomir Oset 97-400 Bełchatów, os. Okrzei 25/11 cena oferty: 77.312,82zł	-	-	Oferta odrzucona
10	PPHU LOMA ul. Wysockiego 21, 42-200 Częstochowa cena oferty: 61.277,00zł	-	-	Oferta odrzucona
11	Firma Ogólnobudowlana FEBEX Szczekocki Sławomir Przydatki Przybyszowskie 2A 97-524 Kobiele Wielkie cena oferty: 105.922,09zł	44,12	4,08	48,20
12	F.U.H. Dziedzicki Marcin Dziedzicki 42-274 Konopiska, ul. Stawowa 8 cena oferty: 93.865,99zł	-	-	Oferta odrzucona
13	Zakład Produkcyjno – Handlowo - Usługowy RED HOUSE Grzegorz Buczyński ul. Zielona 3, 29-100 Włoszczowa cena oferty: 49.190,32zł	95	5	100
14	TERMOSYSTEM Robert Pawlak ul. Ogrodowa 54, 42-281 Cykarzew cena oferty: 72.919,76zł	64,09	5	69,09
15	PPHU BUD-MAX Aneta Pawlak ul. Ogrodowa 54, 42-231 Cykarzew cena oferty: 65.650,49zł	71,18	5	76,18
16	Usługi Remontowo – Budowlane „REM-BUD” Marek Musiał Zawada, ul. Kościuszki 34, 42-270 Kłomnice cena oferty: 68.954,86zł	67,77	3	70,77
17	Zakład Remontowo – Budowlany „DOMAKS –BIS” Andrzej Aksman 97-500 Radomsko, ul. Warszyca 14 cena oferty: 80.936,36zł	-	-	Oferta odrzucona
18	WOJTEX Wojciech Dybiński Srocko 84, 42-244 Mstów cena oferty: 66.096,81zł	-	-	Oferta odrzucona
19	Przedsiębiorstwo Budowlane „MAX-DOM” Krzysztof Sołtys Bartkowice, ul. Świerczewskiego 8 42-270 Kłomnice cena oferty: 86.205,58zł	54,21	5	59,21

2. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych, Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu odrzucone zostały następujące oferty:
OFERTA nr 1 – BRANT HYDROIZOLACJE Sp. z o.o., Sp. k., ul. Urbanowska 3a/8, 60-646 Poznań
Uzasadnienie prawne: na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych – wykonawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3.
Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca zawiadomiony w dniu 12.02.2015r. o stwierdzonych w kosztorysie ofertowym omyłkach polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, w terminie 3 dni od z dnia przekazania zawiadomienia nie poinformował Zamawiającego o wyrażeniu zgody na dokonanie poprawek. Zgodnie z przesłanym wykonawcy zawiadomieniem brak informacji o wyrażeniu zgody oznaczać będzie, że wykonawca takiej zgody nie wyraża i oferta zostanie odrzucona.

OFERTA nr 3 - Zakład Inżynieryjno – Budowlany „BUDO-DEKORACJA” Iwanowice Duże, ul. Krzepicka 108, 42-152 Opatów
Uzasadnienie prawne: na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie faktyczne: wykonawca został wezwany w dniu 12.02.2015r. do złożenia wyjaśnień, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w zakresie wysokości zaproponowanej ceny noszącej znamiona ceny rażąco niskiej. W wyznaczonym terminie nie udzielił stosownych wyjaśnień, co spowodowało, że zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty w świetle zapisów art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i uznania zaproponowanej ceny za cenę rażąco niską.

OFERTA nr 7 - Arkadiusz Pala „ARBUD”, ul. Główna 72, Zarębice Pierwsze, 42-256 Olsztyn
Uzasadnienie prawne: na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie faktyczne: zgodnie z postanowieniami SIWZ pkt VI.3.4) wykonawcy zobligowani byli do załączenia do oferty kosztorysu ofertowego, w którym zakres robót winien być zgodny z przedmiarem robót (pkt XII.6 SIWZ). Wykonawca do swojej oferty nie załączył kosztorysu ofertowego, w związku z czym treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Kosztorys ofertowy jako istotny element oświadczenia woli wykonawcy, nie jest dokumentem możliwym do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

OFERTA nr 8 - PHU BUDOMIN Marek Minecki, Wierzbica 70, 97-561 Ładzice
Uzasadnienie prawne:na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych – wykonawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3.
Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca zawiadomiony w dniu 12.02.2015r. o stwierdzonych w kosztorysie ofertowym omyłkach polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, w terminie 3 dni od z dnia przekazania zawiadomienia nie poinformował Zamawiającego o wyrażeniu zgody na dokonanie poprawek. Zgodnie z przesłanym wykonawcy zawiadomieniem brak informacji o wyrażeniu zgody oznaczać będzie, że wykonawca takiej zgody nie wyraża i oferta zostanie odrzucona.

OFERTA nr 9 - OST-BUD Sławomir Oset, 97-400 Bełchatów, os. Okrzei 25/11
Uzasadnienie prawne: na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych – wykonawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3.
Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca zawiadomiony w dniu 12.02.2015r. o stwierdzonych w kosztorysie ofertowym omyłkach polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, w terminie 3 dni od z dnia przekazania zawiadomienia nie poinformował Zamawiającego o wyrażeniu zgody na dokonanie poprawek. Zgodnie z przesłanym wykonawcy zawiadomieniem brak informacji o wyrażeniu zgody oznaczać będzie, że wykonawca takiej zgody nie wyraża i oferta zostanie odrzucona.

OFERTA nr 10 - PPHU LOMA, ul. Wysockiego 21, 42-200 Częstochowa
Uzasadnienie prawne: na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – treść oferty nie odpowiada treści SIWZ
Uzasadnienie faktyczne: zgodnie z pkt XII ust. 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał: „Zakres robót zawarty w kosztorysie ofertowym musi być zgodny z zakresem robót przedstawionym w „przedmiarze robót” zamieszczonym w złączniku nr 2 do siwz z zachowaniem ilości, nakładów oraz opisów pozycji z „przedmiaru robót”. Kosztorys załączony zawiera błędy w trzech pozycjach kosztorysu, których nie można zaliczyć do katalogu omyłek zawartego w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż ich poprawienie spowodowałoby istotną zmianę treści oferty. Powyższe błędy polegają na:
- pozycja nr 31 d.2 kosztorysu jest „KNR 2-31 0407-01 Obrzeża betonowe o wymiarach 20x6 cm na podsypce piaskowej z wypełnieniem spoin zaprawą cementową”, winno być zgodnie z przedmiarem „KNR 2-31 0407-01 analogia Obrzeża betonowe o wymiarach 30x6 cm na podsypce piaskowej z wypełnieniem spoin zaprawą cementową - PODSTOPNICE”;
- pozycja nr 39 d.3 kosztorysu jest „KNR 2-31 0407-01 Obrzeża betonowe o wymiarach 20x6 cm na podsypce piaskowej z wypełnieniem spoin zaprawą cementową – podstopnice”, winno być zgodnie z przedmiarem „KNR 2-31 0407-01 analogia Obrzeża betonowe o wymiarach 30x6 cm na podsypce piaskowej z wypełnieniem spoin zaprawą cementową - PODSTOPNICE”
- pozycja nr 106 d.8 kosztorysu jest „KNR-W 4-01 0109-09 Wywiezienie gruzu spryzmowanego samochodami skrzyniowymi na odległość do 1km”, winno być zgodnie z przedmiarem „KNR-W 4-01 0109-09 0109-10 Wywiezienie ziemi i gruzu spryzmowanego samochodami skrzyniowymi na odległość 6km”.
Błędy wyszczególnione powyżej powodują, że wykonawca wycenił i zaproponował do wykonania przedmiot umowy niezgodny z SIWZ (m.in. inne materiały niż wymagane zapisami przedmiaru robót), tym samym oferta jako niezgodna z treścią SIWZ podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

OFERTA nr 12 - F.U.H. Dziedzicki Marcin Dziedzicki, 42-274 Konopiska, ul. Stawowa 8
Uzasadnienie prawne: na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – treść oferty nie odpowiada treści SIWZ
Uzasadnienie faktyczne: w kosztorysie ofertowym stwierdzono błędy dla 2 pozycji kosztorysu polegające na wycenieniu innego przedmiotu zamówienia niż określony w przedmiarze robót, tj.:
- pozycja nr 31 d.2 kosztorysu jest „KNR 2-31 0407-01 Obrzeża betonowe o wymiarach 20x6 cm na podsypce piaskowej z wypełnieniem spoin zaprawą cementową”, winno być zgodnie z przedmiarem „KNR 2-31 0407-01 analogia Obrzeża betonowe o wymiarach 30x6 cm na podsypce piaskowej z wypełnieniem spoin zaprawą cementową - PODSTOPNICE”;
- pozycja nr 39 d.3 kosztorysu jest „KNR 2-31 0407-01 Obrzeża betonowe o wymiarach 20x6 cm na podsypce piaskowej z wypełnieniem spoin zaprawą cementową – podstopnice”, winno być zgodnie z przedmiarem „KNR 2-31 0407-01 analogia Obrzeża betonowe o wymiarach 30x6 cm na podsypce piaskowej z wypełnieniem spoin zaprawą cementową - PODSTOPNICE”
Błędy wyszczególnione powyżej powodują, że wykonawca wycenił i zaproponował do wykonania przedmiot umowy niezgodny z SIWZ (niewłaściwe materiały), tym samym oferta jego jako niezgodna z treścią SIWZ podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

OFERTA nr 17 - Zakład Remontowo – Budowlany „DOMAKS –BIS” Andrzej Aksman, 97-500 Radomsko, ul. Warszyca
Uzasadnienie prawne: na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – treść oferty nie odpowiada treści SIWZ
Uzasadnienie faktyczne: zgodnie z pkt XII ust. 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał: „Zakres robót zawarty w kosztorysie ofertowym musi być zgodny z zakresem robót przedstawionym w „przedmiarze robót” zamieszczonym w złączniku nr 2 do siwz z zachowaniem ilości, nakładów oraz opisów pozycji z „przedmiaru robót”. W kosztorysie ofertowym stwierdzono błędy polegające na zamianie podstaw wyceny KNR oraz opisów dla następujących pozycji kosztorysowych:
- pozycja nr P12 jest „KNR-W 2-02 0606-01 Izolacje przeciwwilgociowe i przeciwwodne poziome podposadzkowe z folii polietylenowej szerokiej” winno być zgodnie z przedmiarem: „KNR AT-09 0103-03 Folie wstępnego krycia układane na krokwiach – rozstaw kontrłat 0,90m”;
- pozycja P19 jest: „NNRNKB2-02U 0546-0100 Montaż rynien dachowych półokrągłych z polichlorku winylu o średnicy 115mm łączonych na klej (Orgbud W-wa)”, winno być zgodnie z przedmiarem: „KNR 0-15II 0528-03 Rynny dachowe z PCV półokrągłe o średnicy 12,5cm”;
- pozycja P35 jest: „KNR-W 4-01 0109-14 Wywiezienie gruzu z rozbieranych konstrukcji gruzo- i żużlobetonowych samochodami skrzyniowymi na odległość do 1 km”, winno być zgodnie z przedmiarem: „KNR-W 4-01 0109-14 0109-16 analogia Wywiezienie samochodami skrzyniowymi gruzu z rozbieranych konstrukcji gruzo- i żużlobetonowych na odległość do 5 km”;
-pozycja P39 jest: „KNR 2-310407-0100 Obrzeża betonowe o wymiarach 20x6 cm na podsypce piaskowej z wypełnieniem spoin zaprawą cementową”, winno być zgodnie z przedmiarem: „KNR 2-31 0407-01 analogia Obrzeża betonowe o wymiarach 30x6 cm na podsypce piaskowej z wypełnieniem spoin zaprawą cementową - PODSTOPNICE”;
- pozycja P40 jest: „KNR 2-31 0105-0100 Podsypka piaskowa. Zagęszczenie ręczne. Grubość warstwy po zagęszczeniu 3 cm”, winno być zgodnie z przedmiarem: „KNR 2-31 0105-01 Podsypka piaskowa z zagęszczeniem ręcznym – 5 cm grub. warstwy po zagęszcz.”;
- pozycja P43 jest: „KNR-W 4-01 0109-14 Wywiezienie gruzu z rozbieranych konstrukcji gruzo- i żużlobetonowych samochodami skrzyniowymi na odległość do 1 km”, winno być zgodnie z przedmiarem: „KNR-W 4-01 0109-14 0109-16 analogia Wywiezienie samochodami skrzyniowymi gruzu z rozbieranych konstrukcji gruzo- i żużlobetonowych na odległość do 5 km”;
- pozycja P56 jest: „KNR 4-01 0304-0200 Uzupełnienie ścian lub zamurowanie otworów w ścianach z bloczków z betonu komórkowego na zaprawie cementowo – wapiennej /wapno suchogaszone/” winno być zgodnie z przedmiarem: „KNR 0-19 0930-12 Przystosowanie drzwi wejściowych do nowego poziomu posadzki – wykucie, obniżenie ponowne obsadzenie, zamurowanie wnęki nad drzwiami”;
- pozycja P63 jest: „KNR-W 2-02 0606-01 Izolacje przeciwwilgociowe i przeciwwodne poziome podposadzkowe z folii polietylenowej szerokiej” winno być zgodnie z przedmiarem: „KNR 19-01 0610-01 Izolacje przeciwwilgociowe poziome z folii PCW szerokiej na sucho”;
- pozycja P65 jest: „KNR-W 2-02 0606-01 Izolacje przeciwwilgociowe i przeciwwodne poziome podposadzkowe z folii polietylenowej szerokiej” winno być zgodnie z przedmiarem: „KNR 19-01 0610-01 Izolacje przeciwwilgociowe poziome z folii PCW szerokiej na sucho”;
- pozycja P74 jest: „KNR-W 4-02 0420-0100 Demontaż naczynia wzbiorczego zamkniętego o pojemności całkowitej do 400 dm3” winno być zgodnie z przedmiarem: „KNR-W 4-02 40203-01 Demontaż kratek ze stali profilowanej z żaluzjami i mechanizmem nastawczym – wykucie z muru kratki o obwodzie do 1000mm”;
- pozycja P89 jest: „KNR-I 0-230931-0200 Ręczne wykon. Cienkowarstwowej wyprawy z tynku mineral. ATLAS CERMIT DR grub. 2 mm na ścianach płask. powierzchniach poziom. na uprzednio przygotowanym podłożu”, winno być zgodnie z przedmiarem: „KNR K-04 0106-01 Wykonanie tynków akrylowych na gotowym podłożu z zaprawy o uziarnieniu 1,5mm i fakturze baranek”;
- pozycja P100 jest „KNR 2-31 0401-0100 Rowki pod krawężniki i ławy krawężnikowe o wymiarach 20x20cm. Kategoria gruntu I-II”, winno być zgodnie z przedmiarem: „KNR 2-31 0401-04 Rowki pod krawężniki i ławy krawężnikowe o wym. 30x30cm w gruncie kat. III-IV”;
- pozycja P106 jest: „KNR-W 4-01 0109-0900 Wywiezienie gruzu spryzmowanego samochodami skrzyniowymi na odległość do 1 km”. Winno być zgodnie z przedmiarem: „KNR-W 4-01 0109-09 0109-10 Wywiezienie ziemi i gruzu spryzmowanego samochodami skrzyniowymi na odległość 6 km”.
Błędy wyszczególnione powyżej powodują, że wykonawca wycenił i zaproponował do wykonania przedmiot zamówienia niezgodny z SIWZ (m.in. inne materiały niż wymagane zapisami przedmiaru robót), tym samym oferta jego jako niezgodna z treścią SIWZ podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Powyższych błędów nie można zakwalifikować do katalogu poprawianych przez Zamawiającego omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż dokonanie takich zmian spowodowałoby istotną zmianę treści oferty.

OFERTA nr 18 - WOJTEX Wojciech Dybiński, Srocko 84, 42-244 Mstów
Uzasadnienie prawne: na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie faktyczne: wykonawca został wezwany w dniu 12.02.2015r. do złożenia wyjaśnień, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w zakresie wysokości zaproponowanej ceny noszącej znamiona ceny rażąco niskiej. W wyznaczonym terminie nie udzielił stosownych wyjaśnień, co spowodowało, że zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty w świetle zapisów art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i uznania zaproponowanej ceny za cenę rażąco niską.

3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych, Zamawiający informuje, że z prowadzonego postępowania nie zostali wykluczeni żadni wykonawcy.

4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych, Zamawiający informuje, że podpisanie umowy z wyłonionym wykonawcą nastąpi po upływie 5 dni od daty przesłania niniejszego zawiadomienia.

Środki ochrony prawnej

Z uwagi na wartość zamówienia, która jest niższa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych od niniejszej decyzji Zamawiającego, Wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej w postaci Odwołania i Skargi do Sądu wyłącznie wobec czynności:
1) wykluczenia odwołującego z postępowania;
2) odrzucenia oferty odwołującego.

W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.

Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania, tj. 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną poinformować Zamawiającego o:
1) niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub
2) zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.

Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w Dziale VI Prawa zamówień publicznych „Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198g (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.).

WÓJT
/-/
Janusz Pachulski

Otrzymują:

1. Uczestnicy postępowania
2. Tablica ogłoszeń Urzędu Gminy w Gidlach
3. www.bip.gidle.pl
4. a/a